監(jiān)管屢成空文

　　任由權(quán)力尋租

　　經(jīng)法院審理查明，被告人屈建國(guó)利用職務(wù)便利， 單獨(dú)或伙同他人侵吞、騙取公共財(cái)物共計(jì)人民幣1635.144 萬(wàn)元； 單獨(dú)或伙同他人非法收受、索取財(cái)物共計(jì)人民幣1697 萬(wàn)余元； 通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物人民幣106 萬(wàn)元。其上述行為已經(jīng)分別構(gòu)成貪污罪、受賄罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰依法追究刑事責(zé)任。被告人索賄行為，應(yīng)從重處罰。

　　可悲的是，上梁不正下梁歪———2010 年8 月前后，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量舉報(bào)屈建國(guó)涉嫌貪腐的帖子， 屈見(jiàn)到后很著急，想盡辦法刪帖，而相關(guān)費(fèi)用竟然還是以會(huì)議形式以其他名義的發(fā)票在分行報(bào)銷。而負(fù)責(zé)為其刪帖的該行行政保衛(wèi)部經(jīng)理尹某借此套取公款13 萬(wàn)元，但“刪帖”并未如愿， 事后竟將其中10 萬(wàn)元私吞。

　　據(jù)屈建國(guó)供述，其本人的年薪在150 萬(wàn)元左右， 完全可以豐衣足食。但看到下屬支行的行長(zhǎng)們獎(jiǎng)金都比較高， 他的貪欲又使他不滿足原有的工資水平， 加上對(duì)分行行長(zhǎng)這一級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)缺乏有效的監(jiān)管， 留下了極大的腐敗空間。

　　屈建國(guó)的辯護(hù)人提出， 屈建國(guó)的行為都是經(jīng)過(guò)行長(zhǎng)辦公會(huì)議的民主集體討論程序決定的， 而且經(jīng)過(guò)了公開(kāi)的財(cái)務(wù)程序， 并不符合貪污罪的隱蔽性特征。而事實(shí)上，“披著合法外衣，干非法勾當(dāng)”正是該案的典型特征，試圖用可以公開(kāi)的程序來(lái)掩蓋見(jiàn)不得光的罪行。本案也集中折射出銀行內(nèi)部管理制約體制失靈的深層次問(wèn)題———那么多副行長(zhǎng)、中層管理人員在明知屈建國(guó)的行為違反制度的情況下， 卻無(wú)人干涉， 根本原因就是行長(zhǎng)的權(quán)力大到不受制約。

　　以發(fā)放貸款程序?yàn)槔��?客戶想獲取貸款，經(jīng)過(guò)層層審核，信貸委員會(huì)將提出最終的意見(jiàn)， 但這還不能發(fā)生效力，必須要經(jīng)分行行長(zhǎng)審批，分行行長(zhǎng)對(duì)是否放貸擁有一票否決權(quán)。換言之，沒(méi)有行長(zhǎng)的同意， 任何單位都拿不到貸款。這也是很多人主動(dòng)或被迫向屈建國(guó)行賄的最主要原因。

　　而“利益均沾”更值得警惕。本案中， 屈建國(guó)在斂財(cái)活動(dòng)中大多打著為下屬謀福利的旗號(hào)， “行長(zhǎng)拿大頭，其他人拿小頭”，大家有好處，也就沒(méi)人唱反調(diào)了。

 3/3   首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 3