雖然崔永元先生與肖鷹教授的罵戰(zhàn)已經(jīng)漸趨平息，但是從某種意義上來說，它的確是中國當(dāng)代戾氣十足的公共對話的一個經(jīng)典范例。很少有理性、平和的就事論事，而是動輒直指人身的意氣之爭。所謂知識分子的公共討論最后與市井無賴的罵街幾無差異，最多只是拐著彎罵人與直接跳腳大罵的區(qū)別。
一方面，只要你聽過原生態(tài)的二人轉(zhuǎn)，你就會贊成崔永元對趙本山的評價，趙氏二人轉(zhuǎn)的確已經(jīng)算是二人轉(zhuǎn)中的大雅，雖然這個雅不過是大俗中選雅、惡俗中比雅。但是另一方面，只要你認(rèn)真地看過趙本山老師這十幾年來的小品脈絡(luò)，你也會由衷地贊成肖鷹教授對趙本山的批判。趙氏小品在這十幾年里，從對基層干部丑態(tài)的犀利批判，逐步滑落為惡毒嘲笑殘疾人、老實(shí)人的低級趣味。這不僅是俗，而且的的確確是惡俗。
崔、肖兩位先生說的本不是一回事，一個人談的是二人轉(zhuǎn)，談的是相對而言的雅，一個人談的是“小品”，談的是春晚小品的日益流俗，但是兩人最后能夠秦瓊戰(zhàn)上關(guān)公，打得如此火星四濺，也的確算是一段“孽緣”。究其原因，乃是因?yàn)橐坏┯^點(diǎn)沖突，甚至只是乍聽起來的沖突，社會批評家就不再就事論事，而是火氣十足地直指人身了。不同意自己觀點(diǎn)的就是弱智，就是不配談邏輯。這種霸道的指摘不僅毫無知識分子行文用語的美感，而且嚴(yán)重惡化了公共對話的氛圍。這頂“弱智”的帽子其實(shí)與趙本山是雅是俗的討論毫無關(guān)系，而是由轉(zhuǎn)基因的爭論而來。這實(shí)際上意味著，爭論已經(jīng)不是圍繞趙本山是雅是俗這一事件就事論事了，而是將對話的焦點(diǎn)直接聚焦于崔永元個人。從社會批評的角度而言，這種扭曲議題是不專業(yè)的，從公共對話的準(zhǔn)則來看，這種對人不對事的評價是不道德的。
中國的公共知識分子，大多數(shù)是社會學(xué)科方面的知識分子。嚴(yán)格來說，中國的社會學(xué)科在規(guī)范性、理性化上還存在比較明顯的缺陷，很多人缺乏凝聚議題的能力，也不太了解理性對話的規(guī)則，一旦討論問題，總是在激揚(yáng)文字之間，情不自禁地向著傳統(tǒng)文人“好人、壞人”、“君子、小人”的二分法靠近。更悲哀的是，這其中的很多人雖有傳統(tǒng)之陋習(xí)，卻由于歷史的原因沒有習(xí)得文質(zhì)彬彬的君子之道，最后是既不明事又不達(dá)禮，雖然懂得不少高大上的詞，但是寫起文章來，仍然是戾氣十足、簡單粗暴。
在很多時候，作為“俗”的批評者，知識分子更應(yīng)警惕自己在批評中流俗。比如說，趙氏小品最惡劣的地方，在于以他人的疾病為惡搞的對象，而以抑郁癥來攻擊崔永元，與趙本山的惡俗何其相似？又比如說，批評家說郭敬明惡媚俗，郭敬明說不管你們怎么說，我高票房好多年了；批評家說趙本山惡俗，趙本山說，不管你們怎么說，我都當(dāng)春晚藝術(shù)家好多年了；崔永元說肖鷹先生的文字對不起教授的身份，肖先生說，不管你們怎么說，我都當(dāng)清華教授12年了——這樣的論爭，其實(shí)是不講邏輯的。
作為知識分子在參與公共討論的時候，要理性、專業(yè)、就事論事，作為文人在面對不同意見的時候，要溫和、儒雅、保持體面�？墒墙裉熘袊暮芏嗯u家，往往既不專業(yè)，又不體面，完全靠著大學(xué)教授的名頭來虛張聲勢，真的十分讓人失望。 |
