特約評論員 劉波
10月5日，中國科學家屠呦呦成為第一位獲得諾貝爾科學獎項的本土科學家和第一位獲得諾貝爾生理醫(yī)學獎的華人科學家，捧得了中國科學界迄今為止獲得的最高獎項，令國人深感振奮。但爭議和尷尬也隨之而來：屠呦呦是一位沒有博士學位、留洋背景和院士頭銜的“三無科學家”。尤其是院士頭銜，屠曾四次申報院士，但都沒有成功。
屠呦呦為何落選院士，有人認為這與她性格直率、不善于搞人際關(guān)系有關(guān)，但也有人指出因為青蒿素的發(fā)現(xiàn)被視為集體成果。對于這樁陳年舊案，外人也無法判斷是非。當然，諾獎評選和院士評選是兩套體系，院士評選的獨立性應(yīng)該得到尊重。歷史上沒有多少名位但為科學做出突出貢獻的人比比皆是，何況屠呦呦自己也非�；磉_大度、淡泊名利。
但是我們必須看到大眾為屠呦呦鳴不平的社會根源，那就是近年來因為一些事件的影響，院士制度的公信力遭到了一定的損害，公眾會自動地用屠呦呦的經(jīng)歷去佐證他們對院士制度不能“唯才是舉”的看法。比如，2013年原鐵道部運輸局局長、副總工程師張曙光因腐敗“落馬”后，在法庭上供認他曾為了參評院士、打點評審而籌錢，激起輿論大嘩，雖然張曙光兩次參評均落選，但此事也使“跑院士”的不正之風更大程度地暴露在公眾眼前。除了屠呦呦之外，還有一些受到高度肯定和贊譽的人士也曾落選院士，而一些當選院士卻被指有學術(shù)造假嫌疑，這些都令公眾對院士評選程序與制度提出質(zhì)疑。
為了恢復公信力，嚴格遵守程序杜絕不正之風，同時嚴厲懲治腐敗無疑勢在必行。但同時也必須思考能不能對院士評選程序進行一些改革，以縮小潛在的腐敗空間，讓評選結(jié)果更能反映候選人的真才實學，而不是交際能力或者在學界的地位。在這方面，發(fā)達國家的很多做法值得我們借鑒。比如美國國家科學院是由全體院士投票來決定院士授予，而且規(guī)定任何個人或者小集團不能影響評選結(jié)果，中國的院士評選是分學部來進行的，同一學部的人因為圈子較小，更有可能形成少數(shù)人操縱過程和結(jié)果的情況。所以，提高院士評選的民主性勢在必行。
進一步而言，我們還需思考一些人“跑院士”背后的真正動機。這是因為院士頭銜可以帶來研究經(jīng)費等經(jīng)濟利益，而且有助于提高學�；蚩蒲袡C構(gòu)的行政級別，這就造成了一些學校、機構(gòu)動用整體資源來爭取院士的局面，這不利于以個人的學術(shù)成就和貢獻為標準來評選院士。在大多數(shù)發(fā)達國家，院士只是一種榮譽稱號，并不附帶經(jīng)濟或者行政權(quán)力。
肅清院士評選過程中的亂象，對于構(gòu)建基本科學倫理、端正科研風氣至關(guān)重要，而這同時關(guān)乎普通科研人員積極性與士氣的提升。中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型當前遇到的關(guān)鍵問題就是需要在創(chuàng)新方面取得突破，提高全要素生產(chǎn)率，科研體制關(guān)乎經(jīng)濟改革的大局。同時，這對改革普通科研管理體制、增強自由度和激勵性，也是一個契機。 |
