| 還有幾家小飯桌經營者表示，希望事情有轉機，“有幾個學生從小飯桌轉走了，我們想等到寒假再搬，眼下找房子加裝修，時間不夠。”劉女士說，“今年夏天剛交了一年房租，現在搬走算違約，這損失誰來承擔?”
[無奈與困局]
小區(qū)外高價小飯桌難承受街辦、派出所都說管不了
8日，小區(qū)遭業(yè)主堵門后，許多學生家長聞訊趕來，“天這么冷，孩子要在馬路上站一中午嗎?”家長張女士對業(yè)主和物業(yè)的做法感到不滿，“有問題面對面解決，這種做法太極端了。”
不少家長認為，小區(qū)里小飯桌一撤，孩子就沒地方去了。“我一個月工資才3000多元，現在孩子吃的小飯桌是800元。如果轉到商業(yè)街的小飯桌，價格翻番承受不起。”張女士說。還有家長表示，若小飯桌超千元，便準備放棄午休，接孩子到單位吃午飯，再送回學校。
采訪中，多個部門表示小飯桌存法律空白，說不清由誰管。12日，龍洞街道辦事處工作人員表示，“前期主要是龍洞派出所協(xié)調，國慶節(jié)前，聽說派出所找到家長、小飯桌、業(yè)主和物業(yè)，四方坐在一起協(xié)商過，意見基本協(xié)商得差不多了。他們商定的是到這學期期末，聽說幾方都認可了。”街辦工作人員稱，解決問題不能只照顧業(yè)主利益，小飯桌經營者和孩子家長也要考慮到。街辦工作人員認為，業(yè)主自己選擇的樓盤和物業(yè)，物業(yè)允許小飯桌在此經營，這是業(yè)主和物業(yè)間的矛盾，不該轉嫁給學生家長。“聽派出所協(xié)調的結果是幾方都已認可。派出所也召集業(yè)主代表開過會，基本達成一致了。”街辦工作人員表示，可能是個別業(yè)主行為不理智，也不乏別有用心者。
“前期一直是龍洞派出所在協(xié)調，我們辦事處沒辦法。找食藥監(jiān)部門，他們只管食品衛(wèi)生;小飯桌不需在工商部門登記注冊;環(huán)保部門只管噪音，孩子的聲音怎么管?”街辦工作人員說。
龍洞派出所表示，派出所協(xié)調過，但協(xié)調不成。“如果能協(xié)調成，就不會發(fā)生今天的事情了。我們只是從維護治安秩序的角度協(xié)調，但解決不了根本問題。”派出所一工作人員稱。 2/2 首頁 上一頁 1 2 |
