|
四川省成都市中級(jí)人民法院2014年11月27日下發(fā)的（2014）成知民初字第369號(hào)判決書(shū)顯示，原告徐豪杰訴被告帝王潔具侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告訴稱，自己作為從事廣告設(shè)計(jì)制作的專業(yè)人士，應(yīng)被告邀請(qǐng)制作了“帝王創(chuàng)意（豪杰。wmv）”視頻作品，該作品包括文字與視頻兩部分內(nèi)容。隨后，原告不僅將該片交給了被告，還親自參加了被告舉辦的廣告招標(biāo)提案會(huì)，在會(huì)上播放了該作品并詳細(xì)解說(shuō)了原告的創(chuàng)意，當(dāng)場(chǎng)獲得被告方參加人的認(rèn)可。但被告事后并沒(méi)有與原告達(dá)成將該作品進(jìn)行制片的合意，而是嚴(yán)重違背商業(yè)誠(chéng)信，未經(jīng)原告許可，自行使用原告創(chuàng)意作品拍攝了“帝王潔具M(jìn)V”宣傳視頻，并采取在被告官網(wǎng)及優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站上發(fā)布、在被告公司年會(huì)上播出的方式予以公開(kāi)傳播，嚴(yán)重侵犯了原告作品的著作權(quán)。故訴請(qǐng)人民法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。
成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，從主題和框架看，被告作品“帝王潔具M(jìn)V”與原告作品“帝王創(chuàng)意（豪杰．wmv）”二者在主題選擇、故事大綱、題材運(yùn)用、場(chǎng)景安排等方面完全相同；從表現(xiàn)手法看，被告作品完整使用了原告作品以《What a wonderful world》歌曲營(yíng)造氛圍，突出情節(jié)，場(chǎng)景轉(zhuǎn)換配合歌詞大意，輕敘事、重意會(huì)的手法。更為不能忽視的是，被告作品的創(chuàng)意與整體表達(dá)完整地展現(xiàn)了原告作品中文字部分所要表達(dá)的全部?jī)?nèi)容與要素。故被告作品“帝王潔具M(jìn)V”與原告作品“帝王創(chuàng)意（豪杰．wmv）”二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
鑒于此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，成都市中級(jí)人民法院判決帝王潔具立即停止侵犯徐豪杰著作權(quán)的行為，同時(shí)賠償徐豪杰經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支243255元。
無(wú)獨(dú)有偶，據(jù)帝王潔具招股書(shū)披露，2015年7月，帝王衛(wèi)�。ㄖ袊�(guó)）有限公司（原告）就與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（被告）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，公司被列為訴訟第三人，原告不服被告作出的商評(píng)字［2013］第93579號(hào)關(guān)于第8728759“golddino及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)、商評(píng)字［2013］第93593號(hào)關(guān)于第7780192號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)，請(qǐng)求判令被告重新作出評(píng)審裁定，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。根據(jù)發(fā)行人的說(shuō)明，此案目前尚在一審審理中。
不過(guò)，帝王潔具招股書(shū)并未披露這起商標(biāo)爭(zhēng)議的具體內(nèi)容。記者就帝王潔具存在的相關(guān)問(wèn)題試圖聯(lián)系其采訪，并將有關(guān)書(shū)面采訪提綱發(fā)至其公開(kāi)郵箱，截至記者發(fā)稿時(shí)未有回復(fù)。針對(duì)帝王潔具存在的其他問(wèn)題和后期相關(guān)回復(fù)，本報(bào)將持續(xù)予以關(guān)注。
2/2 首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 |
