5月2日，市民李女士在歷下區(qū)東關(guān)大街的雅禾琴行購(gòu)買(mǎi)了一架鋼琴，當(dāng)時(shí)銷售人員稱鋼琴品牌為國(guó)內(nèi)一線品牌“英昌”，可運(yùn)回家?guī)滋旌螅馔獍l(fā)現(xiàn)，鋼琴的品牌并非英昌，而是一個(gè)名叫伯爾斯的非一線品牌。對(duì)此，李女士認(rèn)為商家涉嫌欺詐，要求賠償，但遭到拒絕。雅禾琴行方面表示，發(fā)生該問(wèn)題，是因店內(nèi)銷售人員經(jīng)驗(yàn)不足，現(xiàn)正積極協(xié)商賠償方式。
市民吐槽 買(mǎi)個(gè)鋼琴牌子不對(duì)
李女士稱，5月2日，她在位于東關(guān)大街95號(hào)的雅禾琴行花費(fèi)9600元購(gòu)買(mǎi)了一架鋼琴，“一直想讓孩子學(xué)琴，也聽(tīng)說(shuō)英昌這個(gè)牌子不錯(cuò)，就買(mǎi)了。”李女士告訴記者，當(dāng)時(shí)選琴時(shí)，就是沖著英昌這個(gè)一線品牌去的，銷售人員為其推薦了一款鋼琴，稱就是這個(gè)品牌，并且還是活動(dòng)價(jià)。
“當(dāng)時(shí)也不懂，就定下了，直到送回家后我才有些懷疑。”李女士稱，5日鋼琴到貨后，她發(fā)現(xiàn)送來(lái)的鋼琴外觀雖然和店內(nèi)一樣，可連外包裝都沒(méi)有，“而且這架鋼琴質(zhì)量有問(wèn)題，孩子彈了幾次后，竟然出現(xiàn)幾個(gè)黑白鍵按下不彈起的情況。”
李女士告訴記者，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，她更加懷疑鋼琴的“身份”，隨后從網(wǎng)上查詢了琴上的“Buaas”標(biāo)志，發(fā)現(xiàn)這并非英昌品牌，而是一個(gè)名叫伯爾斯的品牌。
“英昌是國(guó)內(nèi)知名品牌，他們卻給我一個(gè)非一線品牌的鋼琴，這涉嫌欺詐!”李女士表示。
商家解釋 工作失誤導(dǎo)致錯(cuò)售
李女士稱，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，她向雅禾琴行討要說(shuō)法，但對(duì)方卻予以否認(rèn)，稱這是英昌旗下的一個(gè)品牌，鋼琴設(shè)計(jì)師和整音師的水平和英昌一樣。對(duì)此，李女士十分氣憤，“我都聯(lián)系英昌廠家了，對(duì)方明確說(shuō)這不是他們的品牌。”
在一再追問(wèn)下，對(duì)方終于承認(rèn)這不是英昌品牌，隨后李女士到店內(nèi)退琴，對(duì)方同意退款，可要求李女士承擔(dān)鋼琴的運(yùn)費(fèi)和刷卡手續(xù)費(fèi)。“這本來(lái)就是他們的問(wèn)題，為什么費(fèi)用我來(lái)?yè)?dān)?”李女士認(rèn)為，像這種欺詐行為，商家應(yīng)該按照“消法”給予三倍賠償，但遭到對(duì)方拒絕。
對(duì)此，雅禾琴行的一名李姓工作人員告訴記者，發(fā)生該問(wèn)題，是因?yàn)榈陜?nèi)銷售人員現(xiàn)場(chǎng)銷售時(shí)的疏忽和經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致李女士有所“誤會(huì)”。“我們也很想解決問(wèn)題，她的孩子馬上要鋼琴考級(jí)，希望不要因?yàn)檫@事耽誤了，我們會(huì)盡快進(jìn)行協(xié)商，處理好此事。”該工作人員稱。
律師看法 該行為已涉嫌欺詐
面對(duì)李女士的索賠要求，工作人員對(duì)記者表示，在客戶反映該問(wèn)題后，店方已經(jīng)上門(mén)道歉并積極協(xié)調(diào)。“但她要求按‘消法’索取三倍賠償，我們辦不到。”工作人員堅(jiān)持認(rèn)為店內(nèi)沒(méi)有欺詐行為，僅僅因?yàn)殇N售人員的疏忽，就進(jìn)行三倍賠償并不合理，現(xiàn)正在積極協(xié)商其他賠償方式。
針對(duì)上述情況，記者采訪到山東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)公職律師唐雪宇，她認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局令第73號(hào)公布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條和第十六條規(guī)定，該商家行為屬于給消費(fèi)者作虛假或者引人誤解的現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)明和演示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為。
“根據(jù)‘消法’第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，當(dāng)事人的索賠要求是合理的。”唐雪宇表示。 |
