|
她認(rèn)為，《廣州日?qǐng)?bào)》的撤訴，恰恰說明在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)不是好的選擇。傳統(tǒng)媒體實(shí)際是在利用“今日頭條”融資的契機(jī)，試圖轉(zhuǎn)變一直以來被新媒體“低成本剝削”的劣勢(shì)，尋求新的合作。“訴訟，正說明傳統(tǒng)媒體在求變。” (記者鄭汝可)
新聞法教授：媒體訴訟有難點(diǎn)
知名新聞法學(xué)者魏永征教授認(rèn)為，媒體訴“今日頭條”，存在難點(diǎn)。
“一是對(duì)于時(shí)事新聞著作權(quán)的界定，” 魏永征介紹，《著作權(quán)法實(shí)施條例》把“時(shí)事新聞”定義為“通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息”。時(shí)事新聞不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍，但不包括獨(dú)創(chuàng)性的通訊、特寫、深度報(bào)道。這樣一來，如果“今日頭條”推送只是“單純事實(shí)消息”，那么就不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。
第二，媒體對(duì)登載的作品未必享有著作權(quán)。魏永征說，職務(wù)作品歸屬于媒體單位，而外來作者的署名作品，其著作權(quán)屬于作者。
魏永征舉例，本世紀(jì)初，《新京報(bào)》曾訴浙江在線侵犯著作權(quán)案，法院認(rèn)為原告所訴數(shù)千篇作品分屬500多位作者，應(yīng)該一一取得授權(quán)、分別立案審理，致使官司無法打下去。
他介紹，按照目前主管部門在上世紀(jì)末所規(guī)定的稿酬標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)載賠償大概不過三四十萬元，“維權(quán)成本遠(yuǎn)高于侵權(quán)成本”。
魏永征說，“今日頭條”的紛爭(zhēng)，可以促使傳統(tǒng)媒體與新媒體更好地合作，也能促使新媒體加強(qiáng)自律與監(jiān)管。(記者鄭汝可)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師：是否侵權(quán)存在爭(zhēng)議
上海大邦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，“今日頭條”抓取網(wǎng)站內(nèi)容，只要被抓取的網(wǎng)站不反對(duì)即可。如果網(wǎng)站反對(duì)，則可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，起訴抓取信息者。
針對(duì)“今日頭條”飽受詬病的“優(yōu)化轉(zhuǎn)碼去除原鏈接廣告”的做法，游云庭認(rèn)為，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，“今日頭條”是否構(gòu)成侵權(quán)，要看其抓取行為，算不算“影響提供作品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對(duì)象獲取作品”；改變?cè)侣劸W(wǎng)站鏈接，算不算“改變自動(dòng)存儲(chǔ)的作品”。
“目前來看，爭(zhēng)議很大。”游云庭說，從法規(guī)的字面上看，雙方都可以推導(dǎo)出對(duì)自己有利的解釋。但“今日頭條”的做法，是建立在寄生并損害原創(chuàng)內(nèi)容媒體之上的，顯然自利性大于共贏性。
對(duì)于國(guó)家新聞出版局的介入，游云庭分析，著作權(quán)法規(guī)定，案件涉及全國(guó)范圍的重大影響及公共利益時(shí)，國(guó)家新聞出版局才會(huì)立案調(diào)查。 (記者鄭汝可)
2/2 首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 |
