|
看點六：行政訴訟可跨區(qū)域管轄
【修改】《新法》增加規(guī)定，經(jīng)最高人民法院批準，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。
行政訴訟勝訴難是大家普遍達成共識的�；鶎臃ㄔ喝恕⒇�、物受制于地方和行政機關(guān)，導致一些案子不能判、不好判、不敢判，行政不當干預現(xiàn)象嚴重。增加這樣的規(guī)定，很大程度上可以解決法院的“地方化”問題對公正審判造成的影響，從體制層面給行政審判注入了一劑十分有效的“強心針”。
【案例】李海霞律師代理的泰州泰興的案件，原告提供的證據(jù)足以能夠證明是鎮(zhèn)政府強拆了房屋，法院未認定，被發(fā)回重審重新開庭時，一審法院居然追加了村委會作為第三人，最后判決涉案房屋由村委會強拆其承擔法律責任。這樣的判決明顯是地方政府干預行政審判。
看點七：明確復議機關(guān)不做復議決定后，原告可以就具體行政行為直接起訴
【修改】《新法》第二十八條增加如下規(guī)定：“復議機關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復議決定，公民、法人或者其他組織起訴原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關(guān)是被告;起訴復議機關(guān)不作為的，復議機關(guān)是被告。”
在過往的司法實踐中，復議機關(guān)不作出復議決定，原告是否能夠向法院直接起訴具體行政行為存在爭議。
【案例】李海霞律師代理的廣州海珠區(qū)的案件就遇到這樣的情況，法院不受理原告對原具體行政行為的直接訴訟，僅僅受理原告起訴復議機關(guān)要求其履行作出復議決定的案件，使涉案的具體行政行為遲遲無法進入實質(zhì)審理程序。《新法》對這個問題進行了明確，可以減少訴訟爭議的發(fā)生。
看點八：明確了律師享有復制案卷材料的權(quán)利
【修改】《新法》第三十四條規(guī)定：“代理訴訟的律師，可以依照規(guī)定查閱、復制本案有關(guān)材料，可以向有關(guān)組織和公民調(diào)查，收集證據(jù)。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的材料，應當依照法律規(guī)定保密。
相對于《舊法》，明確了律師復制證據(jù)材料的權(quán)利。也許這些規(guī)定是微不足道的，但保障了律師的基本權(quán)利。律師在實際的案件代理過程中，法院會在證據(jù)查閱、復制上為律師設(shè)置障礙，有了明確的法律規(guī)定，這些糾紛將有效減少。
看點九：進一步強調(diào)了被告的舉證責任，增加了被告舉證、取證的責任限制及補充證據(jù)的法定條件，確定了電子證據(jù)的合法性， 確立了行政訴訟中的非法證據(jù)排除原則及原告舉證的權(quán)利等。
【修改】《新法》第三十五條列舉的證據(jù)種類中增加了電子證據(jù)，通過立法確定了電子證據(jù)在訴訟中的合法地位;第三十六條規(guī)定，被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應證據(jù);第三十七條規(guī)定，在訴訟過程中，被告及其訴訟代理人不得自行向原告、第三人和證人收集證據(jù);第三十八條規(guī)定在兩種情況下，法院允許被告補充證據(jù)。同時呢，在三十九條規(guī)定原告可以提供證明具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責任。進一步說明行政訴訟中舉證責任在被告的司法原則;另外，第四十二條對人民法院調(diào)取證據(jù)進行了限制，其不能調(diào)取為證明具體行政行為的合法性調(diào)取被告作出具體行政行為時未收集的證據(jù)。在許多行政訴訟過程中，法院往往利用職權(quán)為被告調(diào)取證明涉案具體行政行為合法的證據(jù)而規(guī)避超過舉證期限證據(jù)無效的法律規(guī)定。 3/5 首頁 上一頁 1 2 3 4 5 下一頁 尾頁 |
